Encontré con un titular que dice “La Inteligencia Artificial encuentra una vía para diseñar alas de avión más eficientes”, el titular corresponde a una noticia del medio Infobae y puede verse completa en el siguiente enlace: enlace . Este tipo de titulares debería marcarse como sospechoso, o sensacionalista. La Inteligencia Artificial no tiene esa capacidad porque no puede por su cuenta buscar líneas de investigación, profundizar, hasta llegar a conclusiones. Además, no se hace con la ayuda de los humanos, es justo lo contrario, lo hace un humano con la ayuda de la inteligencia artificial. Considere los siguientes titulares: Un cohete espacial rompe un récord de velocidad Un tren consigue hacer un viaje de 300 kilómetros con consumo de energía cero Una base de datos consigue almacenar todas las estrellas de la vía láctea Mi profesora de lengua diría que esto se llama “personificación” o “prosopopeya”. Son figuras literarias que atribuyen a cosas las cualidades, acciones...
Podría pensarse que por su naturaleza y nombre, una noticia falsa es completamente falsa, sin embargo, también está en manos de periodistas el contar la historia.
Vaya por delante, que opino que no es una tarea fácil. Hoy los periodistas se enfrentan a escribir titulares llamativos, indexables por Google, y que satisfagan la línea de pensamiento de quien les da de comer. El periodismo independiente es un reto difícil de conseguir.
Por otro lado, muchos sucesos son como ver un penalti, en la mayoría de los casos los aficionados de un equipo verán una falta grave y los del otro equipo un favor arbitral al contrario. En fin, según las creencias de todos.
Por este motivo, valide siempre y siempre, aunque le parezca absolutamente claro.
El siguiente es un ejemplo, de una noticia en El Mundo, un diario que suelo leer con frecuencia, pero no me creo todo lo que dicen, o cómo lo dicen:
Noticia en El Mundo
https://www.elmundo.es/internacional/2023/08/09/64d3f3b1e4d4d8ff328b4596.html
Es la primera noticia que leí, el titular dice "FBI mata a tiros a un hombre en Utah por lanzar amenazas contra Biden". Lo que yo leo es que la razón por la que le han matado es por lanzar amenazas, es lo que diría mi profesora de Lengua, ¿por qué le mataron? Porque lanzó amenazas contra Biden.
El titular está redactado para llamar la atención, pero también es claro. Yo leo una "ejecución" directa, hoy que básicamente solo se leen titulares, lo que interpretará cualquiera es que el FBI mató a tiros a un hombre porque éste lanzó amenazas.
Si se lee el texto no se corrige el titular, tampoco se matiza. Un asunto extra es que la noticia no está firmada, es decir, nadie asume la autoría de la misma, con lo que solo asume la empresa de noticias, pero no una periodista, o un redactor.
Para mí hay dos formas de interpretación, o bien se intenta manipular, o bien se escribe una noticia falsa basada en un hecho real en el que el FBI mató a una persona, y en el hecho real que dicha persona hizo amenazas contra Biden.
Noticia en CNN
https://edition.cnn.com/2023/08/09/politics/fbi-utah-man-joe-biden/index.html
La noticia es de Estados Unidos, y CNN es la mayor cadena de noticias de Estados Unidos, de hecho la mayor del mundo. Busqué la noticia y el titular que encuentro dice "Hombre de Utah asesinado por agentes del FBI después de que supuestamente hizo amenazas contra Biden antes de la visita del presidente".
Es un titular potente, más bien un párrafo. He comentado que hoy la mayoría de las personas leen solo los titulares, principalmente porque leen en las redes sociales.
Si visita el enlace de la noticia, podrá ver también que la noticia está firmada por tres periodistas. Si se tiene verdadero interés, podría además buscarse a las periodistas para validarlas, que sean personas reales, que han escrito otras noticias, que trabajan en CNN, etc. CNN facilita hacer la labor incluyendo enlace a una página específica para cada una de las periodistas.
Analizando el título de la noticia, esta vez difiere con la noticia en El Mundo en que no se dice que se haya asesinado por razón de las amenazas, sino que se establecen tres hechos:
- Un hombre fue asesinado en Utah por agentes del FBI
- Que supuestamente hizo amenazas contra Biden
- Que dicho hecho ocurrió previo a una visita del presidente (se sobreentiende que a Utah)
En el cuerpo de la noticia se explica que el hombre enfrentaba tres cargos federales, y que el miércoles escribió en una red social que limpiar su rifle de francotirador debido a la visita de Biden.
Noticia en CNBC
https://www.cnbc.com/2023/08/09/ups-drivers-to-average-170000-in-pay-benefits-at-end-of-5-year-deal.html
https://www.cnbc.com/2023/08/09/ups-drivers-to-average-170000-in-pay-benefits-at-end-of-5-year-deal.html
Una vez revisada una fuente del país de origen para contrastar la noticia en El Mundo, toca contrastar la noticia de CNN con su competidor directo, y de hecho con ideología diferente a CNN.
La noticia en CNBC también está firmada, esta vez por un solo periodista, y con enlace a su cuenta en la red Twitter, en donde él mismo dice que está abierto a que le escriban de forma directa.
El titular dice: "FBI dispara y mata a hombre de Utah buscado por amenazas contra Biden, (buscado por el) fiscal de Nueva York". Lo que está entre paréntesis lo he incluido yo para aclarar el titular, debido a la forma de redacción de titulares en Estados Unidos. Confieso que el titular me gusta más porque se acerca más a decir lo que ha ocurrido y se aleja de dar opiniones. Establece tres hechos:
- Que el FBI disparó y mató a un hombre en Utah. A diferencia de CNN, solo dice que ha ocurrido en Utah y no afirma que el hombre sea de Utah (quizá lo sea).
- Que al hombre se le buscaba por amenazar a Biden
- Que quien le buscaba era el fiscal de Nueva York. Este último hecho es importante, porque si solo se dice "busca" o "buscado" asumiríamos que se trataba del FBI, quienes habrían ido por su propia investigación.
En una época en la que la prensa pierde su capacidad de comunicación, la noticia en CNBC incluye tres hechos antes de detallar lo ocurrido, los incluye con un titular "Puntos clave":
- Que el FBI mató al hombre mientras intentaba arrestarlo
- Que otros políticos también habían recibido amenazas por parte del hombre
- (el tercero lo traduzco literalmente y completo) "El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg Jr., acusó a Trump de falsificar registros comerciales relacionados con un pago de 2016 a la estrella porno Stormy Daniels." El fiscal que ha requerido al hombre por las amenazas a Biden es el mismo que también ha interpuesto una acusación contra Trump. Asumo que el periodista intenta dar una perspectiva del fiscal, en este caso de neutralidad.
En el texto se explica que el hombre poseía armas, que el tiroteo es ahora objeto de una investigación, y que al hombre le disparó "al menos" un agente.
Resumen
Encontrar la verdad es difícil. No estoy convencido de haber encontrado la verdad con estas tres fuentes, pero desde luego más información para emitir una opinión con más fundamento, si es que necesito dar una opinión.
Es importante que nos cuestionemos a nosotros mismos, si realmente necesitamos emitir una opinión o comentar un hecho, si la respuesta es negativa entonces a otra cosa, si la respuesta es positiva entonces no debemos hacerlo basados en los titulares, toca investigar.
En el ejemplo que he expuesto, he consultado a CNBC de último y podría dar la impresión de que le uso como herramienta fuerte para validar, sin embargo, con frecuencia recorro la validación en sentido contrario. Para los periodistas es muy difícil alejar su punto de vista, su ideología, e incluso sus valores.
La película "Ocena Eleven" puede ser un buen ejemplo de experimento social, trata de once ladrones, y la película está creada para que el público nos pongamos del lado de los ladrones, sin conocer a la víctima, y aun conociéndole sigue siendo la víctima. Un periodista tiene todo el derecho de no simpatizar por ejemplo con Biden, y por lo tanto omitir información, o presentar la información en un tono diferente para que quien lea la noticia se ponga de un lado.
Comentarios
Publicar un comentario